Kiedy w kraju i na świecie, będą respektowane standardy w informatyce , łatwiej będzie o konkurencje.

A moze glownym sponsorem nie powinna byc strona, ktora ma swoj interes w tym aby decyzje szly po jego mysli?

Tu musze jednak przyznac sie do "niemocy"

W.Wiewiorowski

"Dlatego projekt zmiany ustawy o podpisie elektronicznym opiera sie dokladnie na wzorach dunskich."

Jak wynika z udzielonej mi ostatnio informacji publicznej MSWiA nie zajmuje się tym projektem i przekazało go do Ministerstwa Gospodarki.

W MG kwestiami podpisu elektronicznego zajmuje się jedna osoba – pan Fijałkowski. Świetny specjalista, ale cóż z tego skoro poza podpisem elektronicznym jego zadania obejmują wiele innych kwestii związanych z gospodarką elektroniczną?

Próbuję sobie wyobrazić takie zadanie – przygotowanie nowelizacji ustawy o podpisi elektronicznej – i jak by nie kombinować zawsze wychodzi mi że w pojedynkę nijak się tego nie da zrobić. Jest to fizycznie niemożliwe.

Fakt, że taka sytuacja trwa już od 2004 roku, czyli była akceptowana przez rządy kolejno SLD, PiS i PO nie napawa niestety optymizmem.

Paweł Krawczyk

Gwoli scislosci – nie ja pisalem posty o "niedouczonych urzednikach" i naprawde ciesze sie ze ujawnil sie merytorycznie silny przedstawiciel Polski w aktywnosciach zwiazanych w IDABC. Nie kadze bo mialem juz przyjemnosc zapoznac sie z Panskimi opiniami w kilku miejscach.

Trafil Pan w sedno z postrzeganiem polskiego uczestnictwa w IDABC. Z tego co przekazali mi koledzy z Komisji przedstawiciel Polski nie pojawia sie na posiedzeniach komitetu sterujacego Programu. Dla Komisji sprawa jest prosta i jednoznaczna – Polska uczestniczyla do 2005 r i owczesny przedstawiciel krajowy jets tam wspominany b. cieplo a teraz nie uczestniczy! Zgoda natomiast ze jest to spojrzenie bardzo wycinkowe i mocno "europejskie" ale koniecznie trzeba to poprawic.

Z calym szacunkiem zyczac powodzenia

Jerzy Koszewoj (chwilowo Warszawa, za tydzien – w Belgii)

Po kilkukrotnym zmanipulowaniu moich wypowiedzi przez nadredaktora wortalu wlasciwie postanowilem nie wypowiadac sie tu publicznie, ale jesli osoby wspolpracujace z administracja nie beda sie wypowiadaly, to – w zasadzie slusznie – uznane zostana za bezczelne.

By wiec nie byc posadzonym o bezczelnosc pozwole sobie dodac kilka komentarzy ze strony administracji, a dotyczacych wprowadzania w Polsce tzw. otwartych standardow.

Pomijam odpowiedzi na zarzuty typu "Do czegokolwiek zabierze się Rząd to na pewno to popsuje", bo one po prostu wykluczaja rozmowe :)

Z waznych kwestii sczegolowych:

1. Po pierwsze IDABC (nota bene pisze ta notke w przerwie kawowej duzej konferencji IDABC)

IDABC ma z zasady dwa glowne cele: tworzenie standardow wymiany danych na poziomie paneuropejskim, po drugie dzielenie sie dobrymi praktykami. To ta druga kwestia jest najwazniejsza dla MSWiA. Przede wszystkim patrzymy jak udaje sie zrobic w Europie to, co "nie jest mozliwe" w naszym kraju. Wiekszosc poprawnych realizacji projektow informacyjnych w administracji w Europie jest mozliwa dopiero po przewyciezeniu oporow wewnatrz wladz publicznych. Ta czesc nie ukrywam dla mnie jako dla prawnika jest najbarrdziej istotna.

Wieksosc krajow chwalacych sie tu swoimi sukcesami nie ukrywa, ze mozliwe jest to dopiero po "zneutralizowaniu" krajowego GIODO. "Neutralizacja" nie oznacza tu "przekonania do swoich racji" czy "uzanania racji GIODO", lecz przekonanie decydentow w Panstwie do pominiecia zastrzezen GIODO. Krajowe GIODO uwazane jest w calej Europie za glowna przeszkode w realizacji zadan e-administracji zalecanych przez IDABC. Polska nie przeszla dotad procesu "neutralizacji" :)

Wielu z Panstwa ma zwyczaj traktowania IDABC jako Wielkiego Wspierajacego Otwarte Standardy Przeciw Standardom Zamknietym. Swiadczy to jedynie o poddawaniu sie propagandzie Panstwu pasujacej. Glownym sponsorem spotkan IDABC jest Microsoft i otwarte standardy "nie zawsze" sa rozumiane w IDABC tak jak Panstwo sadza. "ZamknietoStandardowe" rozwiazania w niektorych krajach osiagajacych sukcesy w e-administracji sa tak daleko zaawansowane, ze w Polsce kazdy uznalby je za kryminogenne.

IDABC jest wiec niesamowicie istotne, ale udzial w IDABC ma wiecej wspolnego z dzialalnoscia edukacyjna niz z decyzyjna.

Kto z ramienia MSW uczestniczy w IDABC ? Pytanie w ramach informacji publicznej. Zachecam do zadawania go. Jest to calkiem spora grupa urzednikow, przedstawicieli organizacji spolecznych i naukowcow 9stad z glowy nie wymienie wszystkich uczestniczacych w konkretnych dzialaniach). Nie wiem skad ta informacja o calkowitej nieobecnosci Polski w IDABC. Prawdopodobnie jest to spojrzenie z biura w Brukseli, nieuwzgledniajace faktu, ze wiekszosc dzialan IDABC nie ma miejsca w biurach Komisji. IDABC jest raczej platforma wspolpracy niz biurem. Z biura nie do konca wiec widac jej dzialanie.

Nie do konca rozumiem w jaki sposob udzial urzednikow w dzialaniach IDABC jest "w sprzecznosci z trendem ogolnoeuropejskim". W IDABC uczestnicza glownie urzednicy, naukowcy i organizacje spoleczne, czyli tak jak w przypadku Polski. Moze slowo urzednik kojarzy sie z wyksztalceniem "urzedniczym" ale w IDABC ze strony polskiej uczestnicza urzednicy, ktorzy sa jednoczesnie informatykami, cybernetykami, ekonomistami, prawnikami itp.

2. Co do stwierdzenia

"- z jednej strony bardzo sie ciesze ze polityk- decydent otwartym tekstem i bez ściemniania mówi o Europejskich Ramach Interoperacyjności jako o odniesieniu do krajowych ram interoperacyjnosci.

- z drugiej strony to co mówi dalej średnio koreluje z tym co Program IDAbc zaszywa w wspomnianej przez Pana Ministra wersji 2.0 EIF i o czym sie w informatycznej Europie dyskutuje."

To chcialem zapytac co nie koreluje i z czym ? EIF 2.0 bedzie rzeczywiscie dokumentem zupelnie innym pod wzgledem metodyki sporzadzenia niz EIF 1.0. Mamy tez nadzieje, ze stanie sie aktem prawnym w odroznieniu od EIF 1.0. Nie dostrzegam tu wszakze jakis powaznych sprzecznosci pomiedzy dzialaniami w Polsce i samym EIF 2.0.

Jesli jednak Pan je widzi to jako doradca ministra w sprawach prawnych zwiazanych z informatyzacja prosze o kontakt (moze juz poza tym forum, bo wchodzimy w szczgoly nie wszystkich interesujace – wiewiorowski@o2.pl). Z wielka ochota zapoznam sie z Panskim spojrzeniem na EIF 2.0. W koncu zalozenie podstawowe to swego rodzaju "wdrozenie" tegoz aktu do prawa polskiego poprzez "rozporzadzenie w sprawie KRI".

3. Co do stwierdzenia:

"Uwazam ze Panstwo powinno miec tyle godnosci zeby posylac tam PRAWDZIWYCH NIEZALEZNYCH specjalistow".

Musze zapytac – "Czyli kogo ?"

Jeśli jestem prawnikiem i kierownikiem Pracownik Informatyki Prawniczej Wydzialu Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdanskiego, niepracujacym w zadnym przedsiebiorstwie uczestniczacym w projektach rzadowych i nie pobierajacym (nigdy) zadnego wynagrodzenia od takich podmiotow, to jestem "niedouczonym urzednikiem" czy "niezaleznym specjalista", czy jeszcze "czyms" innym. Jest prawda, ze pracuje dla MSWiA, ale to raczej ulatwia sytuacje "bycia specjalista" niz ja utrudnia. Kogo Pan w tej swojej "madrej" (przeprzaszam za ironie) zasade mial na mysli.

4. Dania niewatpliwie jest przykladem i to akurat w tej dziedzinie o ktorej Kravietz pisze. Dlatego projekt zmiany ustawy o podpisie elektronicznym opiera sie dokladnie na wzorach dunskich.

Jednoczesnie w ramach IDABC Dania jest bardzo ostrozna z chwaleniem sie sukcesami swojej informatyzacji. Moze sa po prostu skromni i dlatego wskazuja na problemy ktore maja. Jest to jednak z naszego polskiego punktu widzenie swietne podejscie i dlatego z wielka checia sluchamy wlasnie Dunczykow, a nie tych, ktorzy twierdza, ze im sie "wszystko zawsze" udaje.

Apropos korzystania z wzorow. Przyznaje, ze m.in. przez Panstwa wortal uzyskuje wiedze o wielu ciekawych projektach realizowanych zagranica. Czesto jestem zaskoczony, bo wydaje mi sie, ze wiem, co w danym kraju sie dzieje, a tu nagle jakilinux.org lub OSSNews informuje o jakims przelomie – np. grudniowe informacje z Holandii. Szybciutko poslalem wiec matrerialy, do ktorych sie Panstwo w dobrej wierze odwolywali do kolegow prawnikow w Holandii i niestety okazalo sie, ze jak to w kawale o rozdawaniu mercedesow na Placu Czerwonym, w zasadzie wszystko sie zgadza, ale nigdy do konca. Niestety trzeba obserwowac wdrozenia i prawo wokol OSS a nie newsy gazetowe.

I na koniec jeszcze w sprawie DRM. Przypominam, ze glowna zmiana proponowana w 2006 r. przez MKiDN dazaca do wprowadzenia do polskiego prawa nowych rozwiazan w sprawie DRM zostala zastopowana przez MSWiA i UOKiK czyli przez "niedouczonych urzednikow"

Dopoki niektorzy z Panstwa beda uzywali genarlizacji co do "urzednikow" jako jednej wspolnej grupy i beda mieli na celu obrazanie konkretnych osob, to tych osb sluchac nikt nie bedzie. Widze ogroma roznice w poziomie dyskusji na tym forum i tym samym problem, czy mamy traktowac Panstwa jako "forum specjalistow" czy wylawiac specjalistow z "takiego sobie forum".

Pozdrawiam z konferencji IDABC

Wojciech Wiewiórowski (doradca w MSWiA)

Można oczywiście taki zapis umieścić, ale co z tego …

A jeżeli takich zapisów nie będzie to tym bardziej niczego nie zmienią !

I tak jak obecnie Pan A urzędnik państwowy będzie dla firmy B wykonywał intratne zlecenie , a potem z racji zajmowanego urzędu podejmuje decyzje w sferze istotnej dla firmy B .

A co najgorsze nie czego mu nie można zarzucić , bo NIE ŁAMIE prawa !

I nie twierdzę że to będzie jakieś uniwersalne panaceum , ale bynajmniej wtedy tiakiemu będzie można prosto w oczy …

Piszę o tym tylko dlatego że od dawna wiadomo jakie są najbardziej skuteczne metody walki z korupcją i pochodnymi .

Pytanie ( retoryczne mam nadzieję ) dlaczego politycy nie chcą słuchać expertów a wręcz podążają w odwrotnym kierunku !

ludzie nadal będą się zachowywać … Trzeba pomyśleć nad rozwiązaniem …

Masz naturalnie rację , w ludzkiej naturze są głęboko zakorzenione pewne schematy zachowań mocno związane z zwierzęcą częścią naszej natury , ale człowiek to nie tylko zwierzę posiada zdolność do abstrakcyjnego rozumowania i potrafi podążać ku celom "nie ewolucyjnym " .

A to z kolei sprawia że mimo wszystko mamy w obrębie naszego gatunku sporą różnorodność .

Kończąc z filozofią i jednocześnie upraszczając , jak sam zauważyłeś należy tak tworzyć centra decyzyjne aby przyciągały tych lepszych a odpychały tych złych , a nie liczyć na to że nagle do szamba powchodzą aniołki i przerobią je na spiżarnię pełną łakoci :)

I znów sam doszedłeś jak tego dokonać .

powiększenie ilości osób

A to nie jest nic innego jak demokracja czyli system który posiada zdolność do katalizowania egoizmu jednostki dla dobra wspólnego , dlaczego tak się dzieje sam zapewne wydedukujesz

bo jak na razie mam wrażenie że jeszcze tego w pełni nie rozumiesz , a to ważna rzecz więc …

Pozostaje zasadnicze pytanie dlaczego jest tak jak jest , czemu tak trudno to zmienić .

A odpowiedź jest banalnie prosta i każdy małorolny chłop ją zna ( przykład – ZUS Płatnik , US PIT ) , z tego prostego powodu że konstruktorzy tego bagna tak naprawdę kierują się prymitywnymi pobudkami które ten chłop doskonale rozumie , a elity intelektualne nie chcą tego zauważyć ( z różnych względów ) i dlatego dają sobie mydlić oczy elokwentnymi dyrdymałami .

Jak walczyć z systemem po pierwsze trzeba dogłębnie zrozumieć jego naturę nie pomijając absolutnie niczego , a to wielu idealistom sprawia sporo problemów różnej natury więc wolą ten wątek pominąć co staje się często powodem ich porażki .

Gdy już zrozumiemy że zmuszono nas do gry znaczonymi kartami , możemy wykorzystać tą naszą wiedzę przeciwko nim .

Oczywiście zdaję sobie sprawę że to brzmi jak puste frazesy ,

ale po prostu musimy być od nich inteligentniejsi i mądrzejsi

nie ma innego sposobu , a ja musiałem aż tak wymęczyć klawiaturę żeby dojść do tak prostej konkluzji :)

Ale obawiam się ze względu na globalną sytuację geo-polityczna te nasze małe OpenSourc-owe problemy wkrótce zejdą na dalszy plan.

I tym pozytywnym ( jak najbardziej ;) ) akcentem zakończę .

Mniej więcej dwa tygodnie temu zabłądziłem do Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie. Stoi tam taki fajny kiosk z dotykowym ekranem za pomocą którego można pozwiedzać stronę http://www.uw.olsztyn.pl/

I nie uwierzycie, ale dopiero niemożność otwarcia na nim komunikatów publikowanych w *.doc spowodowała zmianę wymaganego formatu przy publikacji. Teraz jest *.pdf.

Odnośnie kosztów jakie muszą ponieść petenci aby spełnić obowiązek podatkowo-ubezpieczeniowy które to koszty wymaga na nich sam rząd:

1. Podstawowym problemem jest system płatnik – On powoduje że przedsiębiorca/biuro rachunkowe nie może korzystać w pełni z rozwiązań alternatywnych mimo że mógłby. A więc 1 komputer + 1 system operacyjny który obsłuży Płatnika. Delikatna konfiguracja z monitorem to koszt około 2 tys. zł.

Jeżeli firma korzysta z oprogramowania opensource to są to dla niej dodatkowe i niepotrzebne koszty (dodatkowy komputer + dodatkowy system operacyjny).

A wystarczyłoby wymóc na prokomie oprogramowanie wieloplatformowe. SSL obsłuży każdy system tak samo jak komunikację TCP/IP. I przy zamówieniu nie zwiększyłoby to jakoś znacznie kosztów. I tak płatnik wg moich obserwacji działa słabo więc mogli to zrobić w javie. Na to samo by wyszło.

Jednak bardzo ważne jest żeby otwarte było oprogramowanie zamawiane na specjalne potrzeby państwa i w dodatku wieloplatformowe. Bo dlaczego mam kupować oprogramowanie konkretnego producenta aby spełnić swój obowiązek (np. rozliczyć się z ZUS-em)

Dlatego

- ODF – wszędzie,

- oprogamowanie – jakie kto chce.

I to będzie WOLNOŚĆ nie dyskryminacja!

Tu chodzi o SYSTEM: jesli do Brukseli beda jezdzic dalej niedouczeni urzednicy to niczego nie osiagniemy. Uwazam ze Panstwo powinno miec tyle godnosci zeby posylac tam PRAWDZIWYCH NIEZALEZNYCH specjalistow