Możliwa manipulacja w polskim procesie standaryzacyjnym OOXML
27 marca 2008, michuk
Jest to kontynuacja mojego ostatniego raportu na temat procesu standaryzacji OOXML w Polsce. Wygląda na to że tym razem sprawy potoczyły się źle. A przynajmniej tak źle jak w sierpniu tego roku.
Wspominaliśmy już o liście od Tomasza Schweitzera, przewodniczącego PKN, w którym prosił on KT 182 (techniczny komitet odpowiedzialny za proces standaryzacji OOXML w Polsce) o wstrzymanie się od głosowania w przypadku nie osiągnięcia porozumienia w sprawie OOXML podczas (czwartkowago) spotkania. Oto fragment jego listu:
[…] stanowisko krajowe w sprawie omawianego projektu powinno być wynikiem konsensusu, czyli braku wyraźnego sprzeciwu jakiejkolwiek ze stron. Uważam, że w tej sytuacji neutralnym i bezstronnym rozwiązaniem byłoby podjęcie przez KT 182 decyzji o wstrzymaniu się od głosu, ale podkreślam ponownie - decyzja w tej sprawie należy do Państwa
List został wysłany 26 lutego 2008 roku do przewodniczącej KT 182 Elżbiety Andrukiewicz i miał być rozesłany członkom KT 182 (adresowany był zarówno do przewodniczącej, jak i do wszystkich członków komitetu). Źródła zbliżone do KT 182 ujawniają, że Andrukiewicz nie kłopotała się z informowaniem członków komitetu o liście, zaś Schweitzerowi wysłała własną odpowiedź. Przewodniczący PKN był tak zaskoczony faktem nie rozesłania listu, że upublicznił go w Internecie. Z tego co wiem, jest to pierwszy tego typu przypadek w 84-letniej historii PKN.
Przypominam, że podczas czwartkowego głosowania 12 członków KT głosowało za OOXML, 10 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Ponieważ porozumienie nie zostało osiągnięte, przewodnicząca Andrukiewicz zdecydowała, że głosowanie będzie kontynuowane przez e-mail i wszyscy nieobecni członkowie będą mogli głosować. Nie wspomniała jednak, że w przypadku, gdy nieobecny członek komitetu nie będzie w stanie wysłać jej e-maila ze swoim stanowiskiem, zostanie to automatycznie potraktowane jako głos na tak.
Tak wyglądają zwariowane zasady PKN w procesie opiniowania nowych standardów ISO. Czy, jestem jedyną osobą, która uważa ten proces za niedorzeczny?
Po spotkaniu miało miejsce jeszcze jedno interesujące wydarzenie. Reprezentant IBM w KT182 oskarżył Andrukiewicz o świadome i celowe manipulowanie procesem. Uważa on, że fakt nie ujawnienia listu mógł wpłynąć na głosy członków i proces standaryzacji jako taki. Nie jest to jedyne oskarżenie. Andrukiewicz podczas prezentowania rezultatów Ballot Resoultion Meeting dotyczącego OOXML w Genewie użyła slajdów, o których wspomina delegat z Brazylii w swoim artykule:
Pan Barta poinformował Pana Oh (sekretarza SC34, z Japonii, autora slajdów i osobę która je prezentowała), że te konkretne slajdy NIGDY NIE POWINNY opuścić tego pokoju obrad, ponieważ nie podsumowują one w sposób reprezentatywny BRM. Slajdy te również nie wyjaśniają procesu wykorzystanego podczas spotkania, tak więc są niezrozumiałe dla osób nieobecnych na BRM.
Generalnie slajdy prezentują nieprawdziwe informacje na temat wyników BRM, twierdząc m.in. że 98% błędów w OOXML zostało rozwiązanych podczas spotkania, co jest oczywiście nieprawdą. Jeszcze bardziej interesującą sprawą jest to, kim jest prawdziwy autor (przynajmniej części) prezentacji. Anonimowy członek KT182 potwierdził, bazując na właściwościach pliku prezentacji PowerPoint, który otrzymali członkowie, że autorem slajdów z wykresem kołowym jest Raul Pesch, Platform Stratregy Manager, Microsoft Holandia.
Andrukiewicz oczywiście nie zgodziła się z tymi oskarżeniami i zapowiedziała, że pozwie każdego, kto będzie rozpowszechniał te oskarżenia. Z niecierpliwością czekam na pozew sądowy :-).
Warto również wspomnieć, że Komisja Europejska śledzi obecnie polski proces standaryzacji OOXML. Tomasz Schewitzer, przewodniczący PKN, został już przesłuchany przez przedstawiciela UE. Pojawiły się również wątpliwości odnośnie zeszłorocznych procesów (przesunięcie sprawy OOXML z KT171 do KT182 bez żadnej wyraźnej przyczyny), a przedstawiciel UE nazwał ten proces “zgodnym z zasadami, ale na pewno nie uczciwym”.
Podsumowując:
- List z PKN radzący KT wstrzymanie się od głosu został utajniony.
- Obecnie nie ma żadnego (wymaganego) porozumienia w sprawie OOXML w KT182 (chyba że policzymy brakujące głosy jako głosy akceptujące rekomendację, co jest oczywistym absurdem).
- Cały czas nie ma oficjalnej decyzji w PKN dotyczącej OOXML (można ją jednak, niestety, łatwo przewidzieć…)
- W drodze jest (zakładając, że obietnice p. Andrukiewicz się spełnią) kilka pozwów sądowych.
- Trwa śledztwo UE.
Tym samym Polska dołącza do elitarnego grona krajów (Szwecja, Kuba) z najbardziej skandalicznym procesem standaryzacji formatu OOXML…
Aktualizacja 28.3.2008: Jest już dostępny wynik głosowania Polski w sprawie OOXML. Stało się tak jak to przewidywaliśmy…
Bardzo proszę o powstrzymanie się od emocjonalnych reakcji w komentarzach. Pamiętajcie o tym, że bezpodstawne oskarżenia (np. o korupcję) są w Polsce karalne. Ten artykuł nie ma za zadanie oskarżać ani obwiniać konkretnych osób. Chcieliśmy jedynie, najrzetelniej jak potrafimy, opisać fakty. Jeśli ktoś z Was (w tym główni zainteresowani, czyli członkowie KT 182, o ile nas czytają) posiada dodatkowe informacje na temat sprawy albo uważa, że w którymś miejscu mijamy się z prawdą, proszę pisać (można anonimowo) na adres michuk [at] jakilinux [dot] org.
A czy PKN nie powinien mieć jakichś spisanych regulaminów z zasadami głosowania, procedurami postępowania, etc.? Czy każda decyzja nie powinna być wydawana na piśmie z uzasadnieniem? Niedawno NIK kontrolował ZAIKS (ale nie jestem pewien na 100%, możliwe, że to był STOART), może teraz kolej na PKN? Jeżeli coś nie tak będzie w papierach, to można stwierdzić, kto jest autorem nieścisłości. Jeżeli stosownych dokumentów nie ma, to fatalnie będzie świadczyło o PKN.
Postaram się bez emocji bo śledzę standaryzacje ooxml od początku i wcale mnie nic w tym tekście nie zdziwiło, tu powinno być parę słówek ale mam być bez emocji.
No cóż ale co możemy zrobić jedynie chyba koleją petycje która i tak do biurka zostanie schowana.
Czy Andrukiewicz może zostać oskarżona o przestępstwo gospodarcze, poprzez działania na szkodę państwa i organizacji standaryzującej?
Oskarżyć można każdego o cokolwiek.
Pewnie
Ale czy taki pozew miałby jakieś szanse?
Złóżmy zawiadomienie o przestepstwie. petycje są gówno warte.
To jest bardzo dobry pomysł. W Polsce jest wiele instytucji powołanych do zwalczania nieprawidłowości w instytucjach publicznych i działań na szkodę państwa.
To, co dzieje się w PKN, a zwłaszcza w KT 182, woła o pomstę do nieba.
Na szczęście są takie instytucje, jak NIK, CBA i Pełnomocnik rządu ds. walki z korupcją Pani Julia Pitera, które w zakresie swoich uprawnień mogą i powinny bliżej przyjrzeć się sprawie.
Trzeba je tylko rzeczowo zawiadomić o możliwości popełnienia przestępstwa. Na stronach internetowych tych instytucji są dane kontaktowe.
Oczywiście, dobrze by było nagłośnić sprawę w mediach, tak jak to zrobiliśmy już wcześniej. Ostatnim razem o sprawie szeroko informowały wortale o tematyce komputerowej. Informacje pojawiały się również w mainstreamowych mediach (np. “Rzeczpospolita”, “Gazeta Wyborcza”, “Wprost”, jeśli dobrze pamiętam).
A petycję można przygotować swoją drogą. Może być pomocna w nagłośnieniu sprawy. Tu przecież chodzi o publiczne pieniądze i koszty rozwoju gospodarczego Polski.
Dobro publiczne najwyższym dobrem !
Popieram praworządnego obywatela. To nie jest jakiś tam głos. Wszyscy wiedzą o wadach OOXML, choćby niezgodności z innymi normami ISO. A ktoś warzy się głosować na tak. Brak słów. Jednak pewna Pani przegina. Jeśli ktoś nie głosuje to zawsze nie jest brany pod uwagę, a nie głosuje.
Nawet jeżeli nie mamy tu do czynienia z działalnością kryminalną, to co najmniej z rażącą niekompetencją, za którą również ponosi się odpowiedzialność.
Wprowadzanie w błąd członków KT (błędne lub niepełne informowanie o zasadach głosowania), niewypełnianie zaleceń prezesa PKN (nieprzekazanie listu skierowanego do każdego członka) czy wręcz jego oszukiwanie (wyniki BRM) to nie są drobne nieprawidłowości.
> Schweitzerowi wysłała własną odpowiedź
treść odpowiedzi jest znana?
Ja nie znam.
to może mógłbyś jako reprezentant i przedstawiciel osnews.pl wysłać zapytanie z prośbą o upublicznienie tej *odpowiedzi* przez Tomasza Schweitzera.
Myślę że dla dobra publicznego przewodniczący PKN by nie miał nic przeciwko temu
A nie jest to przypadkiem http://www.pkn.pl/?pid=Odpowiedz_KT_182&cid[]=1 - znalazłem na stronie głównej PKN..
@clondike: tak, to rzeczywiście wygląda na odpowiedź. Szczerze mówiąc jestem przerażony. Pani Andrukiewicz już zupełnie się nie patyczkuje. Nawet Matusow i Brian Jones nie napisali tak entuzjastycznych reakcji na temat BRM
To już nie jest manipulacja. To świadome i z premedytacją wprowadzanie w błąd Prezesa PKN.
Tutaj nieco o prawdziwym rezultacie BRM: 80% krajów nie poparło standaryzacji OOXML. Warto też poczytać relacje delegatów (np wpis Andy Updegrove) oraz oficjalne sprawozdanie z BRM, które mówi o braku konsensusu.
@michuk
Też zwróciłem na to uwagę, zwłaszcza że kilka dni temu w rozmowie z p. Dominikiem Tomaszukiem (członkiem KT182) usłyszałem o zbiorowym przegłosowaniu około tysiąca zastrzeżeń do OOXML bez dyskusji (potwierdza to wpis Andy Uodegrove przytoczony przez Ciebie).
Czy nie uważacie że warto byłoby skorygować te informacje w jakimś piśmie do pana Tomasza Schweitzera?
Milczenie jest znakiem zgody?
Historia znowu zatoczyła koło. Ech…
Taka ciekawostka. Pan Piotr Waszczuk z IDG.pl napisał w swojej publikacji:
A czy weźmie udział w jutrzejszym (marcowym) głosowaniu?
O ile (dobrze) pamiętam, przewodnicząca KT 182 odmówiła FWiOO zabrania głosu w ostatnim głosowaniu właśnie ze względu na dołączenie pod sam koniec.
Jeśli PKN wyda pozytywną ocenę OOXML to można by zrobić akcję bilboardową “Polska przeprasza za PKN”
Najlepiej na całą Europę 
-
A co do przebiegu standaryzacji to dziwni mnie to i to ogromnie. Tylko tyle przekrętów, nieścisłości itd.?? Aż dziwne…
A co się stanie jak OOXML przejdzie, a okaże się, że jednak były jakieś nieścisłości? Co zrobi UE?
A jeśli ktoś chce zagłosować na “NIE” to musi stanąć na głowie, ściągnąć majtki przez głowę i skoczyć na bungee ze 100 m mostu?
No to zaczynam rozumieć zasady głosowania w PKN…
Wspaniała wiadomość! Trzeba pamiętać że kolektyw PKN to wybitne grono ekspertów znających się na rzeczy i ich decyzja z pewnością pomoże polsce nadgonić kraje rozwinięte. Pozostaje czekać na dopełnienie formalności a wtedy to ludzie i instytucje zadecydują o ostatecznym wyniku, choć ja nie mam wątpliwości jak to się skończy.
Polska, pisze się z wielkiej litery, to po pierwsze.
Po drugie… ech nie chce mi się marnować czasu na trolla.
Niestety, to kolejny przykład, że Polska to wciąż państwo kolesi - często jeszcze rodem z PRL. W ten sposób wciąż “załatwia sie” większość spraw….Wiem nie na temat…., ale musiałem ..
PKN wprost przyznaje się do manipulacji w oficjalnym komunikacie, albo mają tak spieprzony regulamin, że sami nie potrafią go rozczytać. Nie mogę zrozumieć, jak można uznać za jeden głos takie samo stanowisko dwóch różnych podmiotów.
[’][’][”]
Podsumowujac: Ludzie z PKN nie maja zamiaru przykladac reki do wymuszania na uzytkownikach migracji na gorsze technicznie rozwiazanie pod pozorem “zgodnosci ze standardami”. Po prostu tragedia, no. ;->
Ręce opadają, gdy czyta się twoje wypowiedzi.
Rozumiem, że chodzi o ODF? Jeśli ODF jest zły, to nie wiem jak określić OOXML. Żałosny? To chyba mało.
Jeśli MS miał/ma jakieś pomysły, to mógł je wdrażać razem z innymi do ODF, a nie tworzyć własny niekompatybilny i, lekko mówiąc, niedopracowany technicznie format.
Widać, że nie zależy im na wytworzeniu światowego standardu dokumentów, ale na dalszej monopolizacji rynku. Więc niech to robią, jeśli tak rozumieją wolny rynek, kapitalizm i konkurencję, ale używając _formatu_ ooxml, a nie standardu. Bo taki bubel na standard się nie nadaje.
Co do twojej oceny działań KT - powstrzymam się od komentarza, bo byłby niecenzuralny.
Czemu wszyscy mówią, że ludzie popierający ODF nie chcą w ogóle OOXML bądź blokują produkt technicznie lepszy. To śmieszne, iż tak wiele osób wypowiada się na temat bez konkretów.
1. OOXML na tą chwilę technicznie jest bardziej zaawansowany, ale posiada wiele więcej błędów niż ODF, które dyskwalifikują format ten do szybkiej ścieżki standaryzacyjnej. To nie przekreśla OOXML jako standardu, tylko powoduje odłożenie standaryzacji o kolejne lata.
2. Prostota ODF pozwala na łatwy rozwój, czego OOXML nie zapewnia. Do dziś MS nie poprawił błędów wykrytych kilka miesięcy temu w swoim wynalazku, a ODF wzbogacił się o kilka brakujących funkcji w tym obsługę podpisu elektronicznego. Po wydaniu OpenOffice.org 3.0 i skończeniu przez IBM opracowywania funkcji matematycznych dla tego formatu, funkcjonalnie wyprzedzi OOXML.
3. Brak programu obsługującego OOXML, a ODF obsługuje już kilka. SDK OOXML pozwala aplikacją firm trzecich implementować ten format, tylko że MS Office go w pełni nie obsługuje. Za chwile wydany zostanie ODF Toolkit dający podobne możliwości, a zarazem poszerza możliwości interoperacyjne.
“Czemu wszyscy mówią, że ludzie popierający ODF nie chcą w ogóle OOXML bądź blokują produkt technicznie lepszy.”
Nie wiem, kto tak mówi. To raczej propaganda MS i popleczników.
Oczywiście że nie mam (i pewnie nie tylko ja) nic przeciwko _wolnemu_, _otwartemu_, _standardowi_ OOXML. Tyle, że on wolny nie jest, otwarty tylko z nazwy, a z takim zapleczem technicznym, to on na wewnętrzny format Microsoftu się nie nadaje, a nie na standard.
Jeżeli poprawią błędy (w co wątpię), oraz, co ważniejsze, stworzą prawdziwie otwarty format (co jest niemożliwe ze względu na politykę MS), i okaże się od ODF lepszy, to ja nie mam nic przeciwko, żeby nawet nim ODF zastąpić.
Standardyzacja nie polega na okresleniu jakiegos platonskiego idealu, do ktorego reszta swiata ma dazyc. Standard nie musi byc idealny, perfekcyjny i de best, ma natomiast byc praktycznie uzyteczny. Praktyczna uzytecznosc ODF-a jest, z roznych wzgledow, taka sobie; przyjecie jako standardu OOXML rozwiazaloby pare kwestii.
Rozwiązało by parę kwestii i parę stworzyło. Nie lepiej rozwijać ODF któremu to jeszcze trochę brakuje?
Wystarczyło by aby MS wspierał ODF w swoim pakiecie biurowym i działał czynnie w pracach nad standardem w organizacji OASIS, do której należy. Aktualne działania MS dobitnie świadczą o chęci utrzymania monopolu, a nie o chęci dostarczenia otwartego formatu, który mógłby być standardem międzynarodowym.
Niedawno ktoś w komentarzu na osnews.pl napisał, że moglibyśmy (podobnie jak zrobiono w polityce) używać takiego ładnego sloganu:
“Polska przeprasza za swoje komitety techniczne”
Ja się z tym zgadzam w 100%.
O polskim głosowaniu donosi dziś slashdot:
http://news.slashdot.org/news/08/03/28/1248241.shtml
Wydaje mi sie, czy ta sama regula (”brak glosu to glos na tak”) byla uzywana przy standaryzacji ODF-a?
Kurwa, bez emocji? Jak ciągle człowieka w chuja robią?!?!
Czy ktoś może wskazać linka do regulaminu PKN?
Sam chciałbym sprawdzić, czy go nie złamano…
IMHO MS jest w tej chwili między młotem a kowadłem, jeszcze pare lat temu przepowiedziałem mojemu znajomemu że *binarne śmieci* typy .doc .xml nie mają żadnych szans w starciu z rozszerzalnym językiem znaczników XML i prędzej czy później znajdą się na śmietniku technologii IT.
Panowie przyszłość należy do nas niezależnie czy OOXML będzie *papierowym standardem* czy nie, bo *standardem* to on nigdy nie będzie niezależnie jaką dezyzję podejmie ISO. ponieważ ISO *już* się kompromituje i traci moralne prawo do ustanawiania jakichkolwiek standardów i cokolwiek podejmie ISO ja będę miał to poprostu w d….
zamiast .xml miało być .xsl ( nie jestem pewien czy pliki MS Exel mają rozszerzenie .xsl bo nie mam do czynienia na codzień z tym binarnym badziewiem
)
A nie XLS? Excel Spreadsheet