Z reszta dla ZU i tak sprawa rozbia sie czesto o gry

Ale widać reklame mamy dobrą, serwis się rozrasta i zdobywa popularność w różnych kulturach.

Prawda jest taka, że portowanie wolnego oprogramowania zawsze jest korzystne dla ruchu: pozwala mu zdobywać nowych użytkowników i developerów. Co z tego, że używają windowsa? Nic. To tylko platforma. To nie ma znaczenia. To, że microsoft wspiera portowanie nie jest niczym złym, a korzyści będą obopólne. Prawdziwymi 'szkodnikami' są ludzie ukrywający niewolne rozwiązania w wolnych programach. Dobrym przykładem są twórcy abiword i ich morbid fascination of ooxml.

Bardzo ciekawa dyskusja ideologiczna. Może słówko od ZU.

Nie jestem ani developerem, ani programistą, poprostu kierowca ciężarówki.

Używam linuksa od jakiegoś czasu i dobrze mi z tym, ale do rzeczy.

Jako końcowy użytkownik wybrałem system operacyjny OS dlatego, że często przemieszczam się z komputerem i nie mogę sobie pozwolić na "darmowego" windowsa czy photoshopa, a odpowiednią ilość darmowego oprogramowania zapewnia mi tylko system OS, nie bez znaczenia była też kwestia bezpieczeństwa. Z czasem dopiero docemiłem takie aspekty jak możliwości szerokiej konfiguracji czy stabilność. Dopiero potem jakoś połączyłem się z OS ideologicznie. Jak więc widac po moim przykładzie, gdyby aplikacje z których kożystam były darmowe, dostępne i stabilne po windowsem, pewnie nigdy nie miałbym linuksa na kompie.

Ale to nie wszystko teraz o środowisku OS. Jak ktoś wspominał istnieje wiele projektów OS. Jeżeli przyjmiemy, że każdy z nich ( lub grupa takich projektów ) jest niezależny i nie będzie troszczył się o interesy innych to droga jakiegoś większego projektu ( ciekawe o czym piszę ) niekoniecznie OS, do monopolu będzie bardzo prosta. To, że aplikacje OS będą lepiej działały pod systemami M$ napewo nie przysporzy popularności Linuksowi czy BSD, ale skoro OS to też jakieś idee, to czy nie należało by się zastanowić nad słusznością wspierania M$. To byłoby działanie bardzo krótkowzroczne. Jak zapewne wielu się orientuje M$ już kożystał z rowiązań innych, niekoniecznie legalnie, i teraz tych firm/projektów już nie ma. Jeżeli członkowie społeczności OS nie będą się przejmować innymi jej człąkami to cała społeczność wcześniej czy puźniej musi upaść. Natomias M$ ma sie dobrze i jeszcze długo tak pozostanie, bo jak coś co jest darmowe, nieskoordynowane jako całość ma konkurować na rynku z tak silną grupą kapitałową.

Ktoś by mógł powiedziać, że poco systemy os mają walczyć o ZU, a chociarzby po to, aby nieprawdą stały się głosy, które mówią, że taniej kupić windows niż szkolić pracownika do obsługi linuks, czy jakiegoś innego systemu operacyjnego.

M$ dąży do całkowitego monopolu i nie ma się im co dziwić, ale czy w imię wolności należy im to ulatwiać. Rozumię, że oprogramowanie dostępne na wiele platform to duża wygoda i tendencja, którą należy popierać, ale chyba nie wprzypadku, kiedy ta platforma nie ma nic wspólnego z wolnością i, nie oszukujmy się, dąży do zniszczenia innych platform.

Jako konkluzję pozostawie pytanie: Czy w imię wolności należy udostępniać jej owocę komuś, kto ich użyje do niszczenia wolności, tylko troszkę dalej od nas ??

Pozdrawiam.

Konrad.

@recovery, ja Twoje argumenty również rozumiem. Ideologia – piękna rzecz, naprawdę tak uważam, z tym, że ciężko się nią najeść. Ja patrzę na to z trochę innej strony niż Ty, ponieważ osobiście jestem bardzo zainteresowany popularyzacją alternatywnych do Win i MacOS systemów operacyjnych (nie chce mi się teraz tłumaczyć dlaczego). Marzy mi się dzień gdy Linuks i BSD będą zainstalowane na, powiedzmy, 20% desktopów, ale niestety, widzę, że to odległa/mało realna przyszłość.

Dla mnie portowanie programów Open Source na Windows to działanie zdecydowanie na korzyść Microsoftu. Nie mogę więc zrozumieć w jaki sposób popieranie monopolisty wspiera ideę wolności?

Natomiast pisząc o "wąskim okienku" miałem na myśli to, że ZU system operacyjny traktuje zupełnie inaczej niż Ty. A jak dotąd końcowy użytkownik ma zdecydowaną przewagę liczebną nad developerem/programistą :)

Pozdrawiam

Na windosie wszystko chodzi niemalże jednakowo bo prawie wszystko wykorzystuje te same powolne biblioteki. Pod linuksem też można by stworzyć monolityczne środowisko, z jedną porcją bibliotek, z jednym środowiskiem graficznym, ograniczyć i powycinać wszystko co może dodawać choć trochę elastyczności.

Tak więc, jak się popatrzy trochę na te windosowe okienka, na prędkość z jaką się pojawiają, to po chwili można stwierdzić, że wszystko działa szybko… Kiedyś się pobawię i zrobię wierną kopię windowsa, tak żeby nie było widać różnicy bo skoro nie widać różnicy to po co przepłacać ;).

Jeżeli o artykuł chodzi, IMO to takie w pełni subiektywne biadolenie, a fajnie czasem coś takiego poczytać by przypomnieć sobie czym dla nas jest Microsoft :).

Blender jest poważnym atutem w rękach OpenSource-owców, M$ nie ma nic co mogłoby się z nim równać, prywatne firmy owszem, ale cena…

Podejrzewam, że M$ postarają się dorzucić swoje trzy grosze do projektu, może więcej niż trzy, tak by ZU wiedział, że M$ przyłożył rękę do tego projektu, a wtedy wiadomo jak to będzie kojarzone… i to jest to czego powinniśmy się bać.

- przenośność softu między systemami powinna być naturalna, zwłaszcza, że są takie możliwości techniczne.

moim skromnym zdaniem artykuł uświadamia sprzeczność w STRATEGII MS. – co musi odbić się 100-kroć na MS:

a tą sprzecznością jest, jak artykuł przekazuje "pozorna otwartość". – "Nasze oprogramowanie działa tylko u nas, ale z drugiej strony u nas działa wszystko" – sęk w tym, aby oprogramowanie działało wszędzie, bez względu i na sprzęt i system operacyjny.

tu jest prawda: pingwinojad.blog.pl

Które API? API Windows jest otwarte od niepamiętnych czasów inaczej nie byłoby setek tysięcy programów pod Widnowsa