Comments on: Recenzja FreeBSD 6.2

By: kuba

kuba — Mon, 18 Feb 2008 11:16:41 +0000

@ozyrys
debian, zawiera ponad 18700 pakietów,

Ilość pakietów w debianie nie ma nic wspólnego z rzeczywistą iloscią dostępnych programów, np. apache 1.3:

apache (1.3.34-4.1+etch1)
apache-perl (1.3.34-4.1+etch1)
apache-ssl (1.3.34-4.1+etch1)

W debianie mamy 3 paczki, a we FreeBSD jest to jeden port. Jak odejmiesz te “dublujące” się pakiety to okaże się że we FreeBSD mamy w rzeczywistości więcej programów.

By: ozyrys

ozyrys — Tue, 05 Feb 2008 09:54:17 +0000

“lepsza organizacja drzewa portów - znajdzcie lepszy sposób na posegregowanie prawie 18000 pakietów, pokażcie linuksa który ma więcej.”

debian ->

“Debian to coś więcej, niż sam system operacyjny: zawiera ponad 18700 pakietów, które są skompilowanymi programami spakowanymi w sposób, który umożliwia łatwą instalację.”

oczywiście mówimy tu o wersj stable czyli lenny

By: leszeklach

leszeklach — Thu, 31 Jan 2008 01:01:43 +0000

>Część kodu FreeBSD jest na licencji GPL, LGPL, CDDL

nie. kod FreeBSD jest na licencji BSD.
Czesc _NARZEDZI_ jest na licencji GPL/LGPL/itd

By: Conky

Conky — Tue, 11 Dec 2007 11:09:58 +0000

@Anonim

Reguła KISS tu chyba za bardzo nie działa jest skoro z systemem podstawowym dostajemy domyślnie sendmaila, ftpd etc. Nie byłoby w tym nic złego, w końcu każdy system przychodzi z jakąś tam liczbą domyślnie zainstalowanych aplikacji gdyby nie to, że wspomnianych usług nie można w łatwy sposób odinstalować - pozostaje wyłączanie w plikach konfiguracyjnych (gdzie tu KISS skoro zostaje mi masa niepotrzebnych plików) lub ręczne usunięcie, to też nie jest za proste - łatwo o pomyłkę . Szkoda, że developerzy nie pokusili się o odchudzenie systemu podstawowego i nie zostawili wyboru które usługi mają być zainstalowane użytkownikowi np. jak ma to miejsce w Slackware.

By: que_pasa

que_pasa — Thu, 04 Oct 2007 11:10:43 +0000

Tu nikomu nie chodzi o wykazanie, który z systemów jest lepszy. Wszyscy się czepiają bardzo rzeczowego artykułu, a w szczególności jego rzekomych wad:
- brak basha - nop comment
- więcej profili jadra (sa 2 dla maszyn jedno- i -dwuprocesorowych). nie mam pojęcia co autor (nie tłumacz chcialby więcej). Konfiguracja jądra jest prostsza w rzeczywistości niż w linuksie. Trzeba wiedzieć co ma się w kompie i umieć używać edytor tekstu.
- błąd geometrii dysku - instalowałem wersję 6.2 na 9 kompachm nigdzie nie miałem tego problemu, niech inni się wypowiedzą
- lepsza organizacja drzewa portów - znajdzcie lepszy sposób na posegregowanie prawie 18000 pakietów, pokażcie linuksa który ma więcej.
- instalacja javy - jak ktoś nie potrafi ściągnąć źródeł ze strony www…

Nie rozumiem równiez zarzutu braku pliku konfiguracyjnego cvsupa (program, o ile ktoś chce z niego korzystać trzeba doinstalować, po jego instalacji pojawi się 6 przykładowych plików konfiguracyjnych). FreeBSD 6.2 posiada wbudowanego csup i za jego pomocą ściągnąć możemy nowe źródła. Aktualizacją drzewa portów załatwia teraz narzędzie portsnap.

Jest jeszcze kwestia działania z zintegrowanymi kartami sieciowymi. Twórcy FreeBSD nigdy nie będą się ścigać (jak to robią twórcy “linuksa”) z microsoftem o to który system więcej sprzętu obsługuje. Zintegrowane sieciówki, a w szczególności te na płytch z chipsetem nvidii do zwykły szajs, i nikomu nie bedzie zależało na tym by one działały. W ostatecznośi jak ktoś jest uparty to jest ndis.

By: lamprez

lamprez — Mon, 01 Oct 2007 09:10:23 +0000

Nie będę się wymądrzał nt., który z OSów jest lepszy - dodam tylko 3 zdanka do dyskusji. Po przeczytaniu komentarzy postanowiłem jeszcze raz zajrzeć na stronę Wikipedii aby przeczytać wpis o FreeBSD i wyłuskać kilka faktów:

DARPA jest agencją rządową i od czasów akademickich po dzisiaj finansuje FreeBSD (a konkretnie TrustedBSD, GEOM)
W FreeBSD można znaleźć wiele "wynalazków" Sun'a (ZFS, DTrace, OpenBSM, PAM)
TrustedBSD zawiera port obśmiewanego tutaj SELinux
OpenBSM jest portem implementacji Apple
Przy pracach nad GEOM brali udział pracownicy McAfee
Część kodu FreeBSD jest na licencji GPL, LGPL, CDDL
TrustedBSD zawiera SYN Cookies, które w Linuksie było zaimplementowane już w 1997r.
FreeBSD nie ma wsparcia dla XFS

Jak widać FreeBSD nie jest aniołkiem. Linux nie jest "tak bardzo" opłacany przez administrację rządową. Linux też jest innowacyjny i posiada swoje "przewagi" nad systemami z rodziny *BSD. Dodam tylko jeszcze jedno: "najszybsze" i "najbardziej obciążone" maszyny na świecie pracują zarówno pod Linuksem jak i FreeBSD co świadczy o tym, że oba systemy nadają się do zastosowania w punktach krytycznych.

By: que_pasa

que_pasa — Mon, 01 Oct 2007 08:16:56 +0000

nie ma co tego komentować, autorowi artykułu proponuję zainstalować Windows Vista

By: t_ziel

t_ziel — Sun, 26 Aug 2007 20:37:04 +0000

Ale ma TrustedBSD, które jest bardzo podobne do SELinux.

By: klusek

klusek — Sun, 26 Aug 2007 20:28:57 +0000

“selinuksa lub apparmora” - ze niby to sa zabezpieczenia ??
radze dobrze poszperac w necie mozna wiele sie dowiedziec. Popieram kolegow znajacych sie na tym systemie i piszacych pozytywne opinie. Ja mam kilkka routerow, kilkanascie serwerow na BSD. Problemow z systemem nie mailem, deziala tak jak mu narzucam. FreeBSD z galezi 6 to w koncu odskok od 5 dlugo oczekiwany. Prosze poczekac na 7 i wiele pracfy PJD wlozonej w system ZFS. Osobiscie polecam, nie zamierzam z niego zrezygnowac. Dodam ze administruje rowniez RHEL oraz CentOS. Ale moich BSD nie zamienilbym na zaden powyzszy produkt

By: JanNiezbedny

JanNiezbedny — Thu, 16 Aug 2007 19:07:01 +0000

Jakze niedorzeczny i nieprawdziwy artykul napisany przez wyznawce “leenuxa” … to, co jest utrudnieniem dla Pana kolegi, dla innych jest niewatpliwym wybawieniem.
Za najzabawniejsza czesc artykulu uwazam stwierdzenie, jakoby FreeBSD bylo chaotyczne. Przyganial kociol [w istocie “leenux”] garnkowi …
Niemniej jednak musze stwierdzic, iz autorowi artykulu udalo sie odtworzyc niemalze dokladny przebieg historii powstania systemu FreeBSD [pomijajac juz stwierdzenie o “nieudacznosci” poprzednich wersji FreeBSD, ktore to stwierdzenie jest nieprawdziwe, poniewaz wersje z serii 4.x-5.x legacy WCIAZ SA UZYWANE przez wielu powaznych graczy rynku IT z uwagi na ich nieslychana stabilnosc, jak i latwosc konfiguracji].
Coz, nie pozostaje mi nic innego, jak stwierdzic, ze nie dziwi mnie stronniczosc tegoz artykulu. Przeciez znajdujemy sie na stronie portalu poswieconego tematyce “leenuxa” glownie …

By: flame__

flame__ — Wed, 30 May 2007 19:51:33 +0000

Jestem wieloletnim użytkownikiem linuksa i teraz z ciekawości zainstalowałem FreeBSD właśnie w wersji 6.2. Ani podczas instalacji, ani później nie miałem żadnego z problemów opisywanych przez autora. Jedyne z czym się zgadzam to fakt, że trzeba spędzić trochę czasu, żeby w pelni skonfigurować system i, że domyślne pliki konfiguracyjne sa puste. Ale jako, że na swoim linuksie (używam Gentoo) na początku miałem podobny stan (no dobra, tam są początkowe pliki konfiguracyjne) to przystosowywanie tych z /usr/share/examples nie stanowi dla mnie żadnego problemu. Co więcej, uważam, że dzięki temu uzyskuję w 100% sprawny i spersonalizywowany system, a to już mi się bardzo podoba.

By: leszeklach

leszeklach — Tue, 10 Apr 2007 22:05:43 +0000

napiszę tylko, że z mojego punktu widzenia - jako wieloletniego programisty sieciowego na platformach uniksowych nie ma lepszego systemu niz wlasnie FreeBSD do zastosowań serwerowych.

FBSD (podobnie jak i inne systemy z tej rodziny) posiada mechanizm kqueue, który jest b. stabilny i działa o kroćset lepiej niz klasyczny select(), czy tez pozniejszy - epoll spod linuksa

owszem, spolecznosc linuksowa od lat probuje zrobic cos podobnego pod postacia RTS (real-time signals), ale jest to mechanizm niestabilny, niedopracowany i nikt przy zdrowych zmyslach nie wykorzysta go na serwerach produkcyjnych.

By: Flaku

Flaku — Fri, 06 Apr 2007 16:54:40 +0000

Na prośbę luckyluk kilka faktów dla wyklarowania informacji;

- pierwszy UNIX powstał w Laboratorii Bell’a dla AT&T (jednak tak naprawdę prawa autorskie do niego należą do developerów; Ken Thompson i Dennis Ritchie - osoby z Uniwersytetu Berkeley - pracujące w Bell). Oni również dalej rozwijali BSD do “fazy” 4.4BSD Lite (Kiedy AT&T kazało usunąć sporną cześć kodu), potem tylko Ken pracował przy FreeBSD!

- TCP/IP wymyślili w Berkeley - za pieniądze DARPA (to jest tylko instytucja rządowa!)

- Mach jak i Darwin pochodzą z 4.4BSD

- jail jest wymysłem FreeBSD i tylko w nim sensownie działa (mówiąc dosłownie w Linuksie się pier***)

- standardem w UNIX’ach jest POSIX, a w unix-like - widzimisię Wielkiego Pana Linusa (jednak jest zgodność z POSIX i FSF, LSB)

- droga do MacOS X wyglądała tak..

Mach -> (na podstawie 4.4BSD) Rhapsody -> Darwin (+ narzędzia FreeBSD) -> MacOS X

Więcej;
http://www.bsdguru.org/X.php?f=1040079
http://bsd.amu.edu.pl/wyklady/historia.html

By: Daniel$

Daniel$ — Thu, 05 Apr 2007 19:57:34 +0000

kolega co pisał ten art nie ma pojecia o freebsd!!!
a stwierdzenie ze linux jest lepszy od free lub odwrotnie to juz wogole nieporozumienie!!!
kazdy system jest inny i specyficzny.
LUDZIE PROSZE WAS NIE PISZCIE TAKICH BZDUR!!!

By: Budyń

Budyń — Mon, 26 Mar 2007 19:23:38 +0000

f : no to wiesz, że BSD też “ma” XENa. I to jest wybitnie na temat, że tak powiem

A rodzina *BSD jest skazana na spychanie w niszę, bo to Linux jest modny i ma werbalne wsparcie wielkich, którego *BSD jest pozbawione.

A to który system jest lepszy, zależy od użytkowników, admina i zastosowania.