Comments on: Foobar2000 na Linuksie, na przykładzie Ubuntu 7.04

By: Lindas

Lindas — Mon, 14 Apr 2008 20:49:49 +0000

Jak dla mnie przystosowanie foobara do Linuksa jest sprawą bardzo ważną, ponieważ większość muzyki mam w formacie ape, jako obraz płyty z arkuszem cue. I jak dotąd nie spotkałem innego programu, który by to odtworzył. Tak więc zmuszony jestem emulować przez wine. A może o jakimś odtwarzaczu nie wiem? Znacie coś linuksowego, co otworzy mi mpc, ape i flaca z cue?

By: tomo63

tomo63 — Mon, 07 Apr 2008 06:25:33 +0000

Używałem kilku playerów, pod windą były to winamp i Mediamonkey i przez chwilę foobar, najlepszy dla mnie okazał się mediamonkey, bo jako jedyny potrafił sensownie zarządzać bazą ponad 10k mp3 bez zwiech i problemów, dźwięk także bez zarzutu.
Po przesiadce na Ubuntu trochę mi go brakowało i testowałem min. amaroka, exaile, decibel, christine, cactusjukebox, xmms, banshee, rhythmbox, audacious i jeszce kilka innych których nie pamiętam już za bardzo, amarok był spoko, ale nie bardzo lubię mieszać kde z gnomem i do tego trochę jak dla mnie przełądowany funkcjami. Potzrebaowałem czegoś prostszego.
XMMS okazał się stzrałem w dziesiątkę nawet mimo gtk1, urzekł mnie dźwięk :), brakowało mu tylko jakichś globalhotkeys jak w WA. ostatnio po przesiadce na 8.04 okazało się że xmms nie jest już wspierane, playground nie działał już przwidłowo. przyszedł czas na zmianę.
Wybór padł na młodszego brata xmms AUDACIUSA, dźwięk zauważalnie gorszy i brakowało mi bezpośredniego usuwania pliku z dysku ale wtyczka rozwiązała ten problem. kolejny atut to global hotkeys

Audacious rządzi

By: wujek bogdan

wujek bogdan — Fri, 09 Nov 2007 15:15:36 +0000

ciekawe.
przetestuje to.

jedna rzecz jeszcze mnie irytuje. na karcie audigy nie moge wlaczyc 24 przetwarzania. slychac jedynie szum. testowane na roznych ustawieniach wine.

By: likemandrake

likemandrake — Wed, 26 Sep 2007 15:20:44 +0000

Foobar2000 emulowany na linuksie przez wine (testowane na wersji: 0.9.45) oferuje gorszą jakość niż Foobar2000 uruchomiony natywnie! Nie wiem czy to zaobserwowaliście, w każdym razie ja mam na to dowody!

Otóż równolegle uruchomiłem emulowanego Foobara2000 i uruchomionego “natywnie” na wirtualnej maszynie VirtualBox w werji 1.5.0, oba z tymi samymi ustawieniami (łącznie z equalizerem)… Wrażenia z odsłuchu mam takie, że dźwięk tego samego utworu w emulowanym Foobarze posiada więcej szumów i zniekształceń, na dodatek są one normalnie słyszalne, w Foobarze uruchomionym “natywnie” jakość jest nieporównywalnie wyższa!

Czy to tylko zwykły przypadek u mnie, czy normalność? Zachęcam do tego samego testu.

By: Dan

Dan — Mon, 24 Sep 2007 16:20:10 +0000

FALF player ma być takim linuksowym foobarem, napisany w qt przez Polaka, jakby kogoś interesowało…

By: asterix

asterix — Fri, 21 Sep 2007 06:34:15 +0000

a mi brakuje w amaruku odtwarzania skompresowanych plików typu rar zip i innne… dlatego foo wygrywa u mnie

By: Studnia

Studnia — Mon, 17 Sep 2007 21:49:05 +0000

a moze by tak Mesk jako lekki zastepca foobara po linuxem?

By: rooo

rooo — Sun, 16 Sep 2007 15:57:52 +0000

Więc czego chcesz od amaroka? Zmień wtyczkę i będzie gites… i nauczy się czytać komentarze, na które odpowiadasz -_-

By: wujek_bogdan

wujek_bogdan — Fri, 14 Sep 2007 20:54:52 +0000

mój błąd.
powinienem był napisać “implementacja Windowsowego API w srodowisku X Window na Linuksie”

niestety artykuł został opublikowany przed moją korektą i kilka błędów zostało.

przykro mi, ale niestety nie mam ostatnio zbyt dużo czasu na aktualizację poradnika.

By: spinus

spinus — Fri, 14 Sep 2007 19:49:33 +0000

“Wine (linuksowego emulatora Windows API)”
Wine Is Not Emulator ?

By: lukasz

lukasz — Fri, 14 Sep 2007 11:50:52 +0000

Tez kiedys lublilem foobara, w momencie gdy odkrylem Rhythmboksa zorientowalem sie jaki foobar jest slaby i nie ma sensu go emulowac

By: zoompa

zoompa — Fri, 14 Sep 2007 11:23:16 +0000

Jakbym nie używał to bym nie mieszał z błotem. Może dla niektórych to nie jest oczywiste. Nie wypowiadam się np: o VLC..jedni mówią, że bomba, inni, że nie…ja nie mówię nic, bo miałem go u siebie całe 3 minuty. Z Amarokiem męczyłem się jakiś rok temu przez dobry miesiąc (próbowałem znaleźć w nim tą wyższość nad innymi programami), potem testowałem co jakiś czas nowo ukazujące się wersje. Na pewno funkcjonalnością bije konkurencję. Ale dla mnie może być brzydki jak noc, może mieć 2 funkcje na krzyż, ale ma mieć silny, czysty dźwięk. Mam słuch jak nietoperz i nie toleruję dźwiękowego przeciętniactwa.

By: rorio

rorio — Wed, 12 Sep 2007 07:53:20 +0000

Dziękujemy ci wujku Bogdanie!;)
A teraz powiem tak: wszystko to mamy w natywnym amaroku: w związku z tym, że amarok obsługuje dcop można napisać skrypt zarządzający praktycznie każdym aspektem działania programu w dowolnym języku.
Jeśli chodzi o kombinacje z panelami, muszę przyznać, że są ustawione na stałe:/
Cuda związane ze zmianą tagów i nazw plików też są obecne, freedb jest nawet w xmmsie, a wiele wiele innych jest w ogromnoj ilości wtyczek.
Aham-> last.fm jest ’sztywno’ wbudowane:P
Wnioski: jeśli foobar2000 odpalone na wine ma takie same możliwości co amarok i na dodatek jest od niego szybszy, muszę nań rzucić okiem;P

By: wujek_bogdan

wujek_bogdan — Wed, 12 Sep 2007 06:53:39 +0000

@rorio

mozliwosc konfiguracji paneli, listy odtwarzania za pomoca skryptow opartych o TAGZ, mozliwosc dowolnego rozmnieszczenia paneli, obsluga wielu wtyczek DSP, obsluga praktycznie wszystkich formatow (w tym przedziwne formaty np. z c64), doskonaly menadrzer kolejkowania, narzedzie do zmiany nazw plikow na podstawie tagów (i odwrotnie), wtyka do pobierania tagow z bazy fredb… i wiele innych
zeby nie bylo za malo propagandy, to zapraszam serdecznie na polskie oficjalne forum :
http://foobar2000.pl/index.php?s=f6ab450b12f60ff848fcd08c39a3e0eb&showforum=24

generalnie mozliwosc stworzenia wielkego kombajnu jak i prostego i szybkuiego playerka.

pozdr
Wujek Bogdan

By: szajskerl

szajskerl — Tue, 11 Sep 2007 20:35:29 +0000

a ja tak z innej beczki - autor slucha calkiem niezlej muzy =) reggae rulez