Można pisać też Rox’a, Roxa lub od biedy Roksa, choć zamiana x na ks w odmianie to jedynie sztuczny wymysł tzw. profesorów, taka dziwna komusza reguła windowana na siłę.

Promowanie na siłę pisowni Linuksa, Roksa kiedy mamy Linuxa, Roxa jest sprzeczne z jednym z podstawowych praw lingwistycznych, czyli zasady Zipfa-Mandelbrota.

Dajmy sobie luz z tym poprawianiem się co chwilę i pouczaniem, ani to dobre, ani kulturalne…. ani logiczne bo za parę latek dowiemy się i tak, że językoznawcy zaakceptowali literę X (prawo Zipfa-Mandelbrota jest nieubłagane).

1. Dwa, równe, panele + zakładki w nieograniczonej ilości.
2. Możliwość dostosowania kolumn (szerokość, treść np. ID3tag itp., rózne formaty daty)
3. Synhronizacja katalogów, porównanie plików “od jednego” klawisza (hex,text itp)
4. Szybkość, responsywność, szybkie odswieżanie zawartości katalogów (zresztą tego brakuje wszystkim programom opartym o GTK+)
5. Przeglądanie archiwów, dololnego typu, jak katalogów (bez pauzy)
6. Możliwość zaprogramowania klawiszy do dowolnej akcji.
7. Mozliwość dostosowania Toolbara według własnego uznania.
8. Narzędzie zamiany nazw wielu plików, obsługujące wyrażenia regularne.
9. Bogaty system wtyczek.

Być może Linuksowe programy mają poszczególne cechy, na pewno nie ma takiego który miałby wszystkie walory TC.
Jeśli chodzi o o szybkość działania i konfigurowalność (czyli najważniejsze) to one po prostu leżą, pod ciężarem GTK albo innych zależności/spowalniaczy

Co do zakładek w Konkuerorze, to ogólnie działają nieźle, ale “interakcja” to już nie bardzo niestety. Tzn nie ma dwóch plików itp. Ogólnie przeciągnij-upuść działa i sporo można zrobić, ale nie tyle co w “commanderach”. Należy jednak pamiętać, że KDE ma sporo dodatkowych programów wspomagających Konquerora (właśnie do porównywania plików, masowej zmiany nazw itp). Poza tym wadą jest to, że pasek adresu zostaje tylko jeden (pokazuje adres aktywnej połówki strony). Ale za to Konq poza panelami ma też karty i przegląda WWW, więc suma sumarum to warty uwagi menadżer.

Inna sprawa, że w KDE4 poza Konquerorem ma być jeszcze Dolphin - już tylko do zawartości dysków. On ma również obsługuje panele.

Pisałeś też o “trendach” w menadżerach… No cóż - mi się wydaje, że na trendy w KDE i Gnome duży wpływ ma Windows i to dlatgo produkuje się takie menadżery. Zwróć jednak uwagę, że Midnight Commander wciąż jest używany, szczególnie przez osoby “poważnie korzystające z komputera”, i dla wielu osób te graficzne menadżery to taki dodatek - nie do pracy, tylko do tego, żeby sobie znaleźć film na dysku, obejrzeć pdfa itp. a nie porównywać pliki czy coś

O tym, że są rozwiązania do KDE też wiem, sam używałem Krusadera, ale zrezygnowałem, bo na codzień używam gnome i musiałem specjalnie instalować biblioteki KDE dla jednej aplikacji. Jeśli chodzi o Konquerora, to nie bawiłem się nim długo, ale panele to nie jedyna rzecz - ważna jest też interakcja między nimi (nie wiem jak to jest w Konquerorze, więc nie powiem, czy jego rozwiązanie mi się podoba czy nie).

Co do funkcjonalności Total Commandera, to nie jest to zdanie mojego autorstwa, więc powinien odpowiedzieć Ci autor tego stwierdzenia (tym bardziej, że ja od dawna na windzie korzystam z Free Commandera). Ja mogę Ci tylko powiedzieć, że lubię w nim te rzeczy, które były nawet już w Norton Comander, z których większość jest też w dużej części w Midnight Commander, czy też Krusaderze:

- nawigacja klawiaturą (możliwość nie dotykania myszy podczas nawigowania, przeglądania, i operacji na plikach jest bardzo wygodna),
- wirtualny system plików, który pozwala traktować serwer ftp, zasoby smb i archiwa jak normalne katalogi,
- możliwość podglądu w drugim panelu zawartości pliku, bez względu na to, czy jest to mp3, obrazek, czy też plik tekstowy,
- intuicyjne porównywanie plików (diff) - na jednym panelu zaznaczasz jeden plik, na drugim drugi i porównujesz.

Ja też widziałem jakieś bardzo wybajerzone możliwości Total Commandera takie jak bodajże nagrywanie makr, ale jak sam widzisz, mi akurat wcale do szczęścia wiele nie trzeba. Natomiast jak (mam nadzieję) można zauważyć, mój komentarz nie miał na celu stwierdzenia, że wszystkie linuksowe menadżery plików są do kitu czy coś tego typu (z resztą wymieniłem też te linuksowe które znałem. O Krusaderze zapomniałem - mea culpa:). Po prostu dziwiłem się troszkę, dlaczego w systemach o korzeniach bardziej hakerskich, jakimi są systemy linuksowe, dominuje podejście do tworzenia menadżerów plików, które jest IMHO nastawione raczej na świeżo upieczonych użytkowników komputerów, którzy lubią sobie przeciągać ikonki myszką (to bardzo subiektywna opinia, także proszę się na mnie za to zdanie nie rzucać;).

To tyle ode mnie. Jak już mówiłem - ścignij m4macha - on pewnie będzie miał więcej niż ja do powiedzenia na temat zaawansowanych możliwości Total Commandera.

Pozdrawiam:)

Ponadto Konqueror obsługuje FTP, SFTP i pewnie jakieś inne protokoły w sposób absolutnie wygodny i przyjemny, można też ustawić widok tak, by na dole była konsola (zupełnie jak w “commanderach”) więc nie wiem o co Wam chodzi…

O Krusaderze nawet nie wspomnę, bo to poprostu Total/Norton/Midnight/Windows/… Commander pod KDE

A swoją drogą - jakie to boskie funkcjonalności ma Total Commander? Nie pytam zaczepnie - poprostu kiedy TC robił się “modny” ja wywaliłem Win z dysku. Widziałem że ludzie robią do tego jakieś wtyczki, dodatki itp, ale nie przyjrzałem im się. Więc co takiego w nim jest, że “wszystkie linuksowe menadżery razem nie mają nawet połowy tego co on”?

ja w swojej codziennej pracy używam w 80% Krusader’a

Powyższe wypociny nie są atakiem na nikogo, tylko moim usprawiedliwieniem, że w ogóle naszło mnie takie pytanie. Wydaje mi się, że czegoś nie dostrzegam. Mógłby mi ktoś wyjaśnić, dlaczego menadżery stosowane domyślnie w wielu środowiskach okienkowych (a przynajmniej domyślnie zainstalowane do tych środowisk w ramach takiej czy innej dystrybucji) opierają się na pomyśle “wielkie ikony i konieczność otwierania wielu okienek”?

pozdrawiam